Vietnamese Single Network > Forum VietnamThắc mắc, góp ý ><B>CHO XIN HỎI VỀ...CẤM VẬN.

Diễn Đàn
Những chủ đề mới nhất
Những góp ý mới nhất
Những chủ đề chưa góp ý

NCTT Những chủ đề mới nhất
NCTT Những góp ý mới nhất
NCTT Website

Forum > Thắc mắc, góp ý >> CHO XIN HỎI VỀ...CẤM VẬN.

aka47
member

ID 78420
07/21/2014

CHO XIN HỎI VỀ...CẤM VẬN.

Từ trước đến giờ AK cứ nghĩ nước nào không được phép sản xuất vũ khí hạt nhân mà cứ sản xuất thì sẽ bị những nước giàu có trên thế giới CẤM VẬN , tức là bi8j chế tài mua bán với các nước khác , nếu nước nào phá rào cứ mua bán với nước bị cấm vận thì sẽ bị phạt rất nặng , có thể phạt cả chục tỷ đô la.

Sau khi Nga xâm lăng Ukraine và chiếm Krum làm của mình thì bị các nước trên thế giớ nhất là Mỹ và Âu Châu trừng phạt , phong tỏa nhà bank , không mua bán trao đổi... và làm cho nền kinh tế Nga bị mất đến 8% tính từ lúc chiếm Krum đến giờ.

Giờ đây máy bay Mã Lai bị bắn hạ , theo điều tra chính xác là do hỏa tiền đất đối không bắn hạ do Nga sản xuất.Theo tiên đoán thì 95% là do Nga và các phiến quân bắn nhầm , tưởng là máy bay quân sự của Ukraine. Nếu là bắn lầm thiệt thì vẫn không thể tha thứ sự tắc trách này được và Mỹ cùng Âu Châu lại ban thêm nhiều cấm vận đối với Nga.

Ước tính nếu cấm vận nặng nề như vậy thì Nga khó có thể bắt kịp nhịp độ kinh tế thương mại thế giới và có cơ suy sụp không cứu vãn vì sẽ mất đến 2000 tỷ đô la trong năm 2014.

AK muốn hỏi khi Mỹ xâm lăng IRAQ , giết chết Sadam Hussen vì nghe nói có vũ khí hóa học , nhưng có thấy gì đâu , Mỹ nhúng tay vô Lybia làm cho đất nước này loạn lên , và còn vài nước nưa cũng do bàn tay Mỹ nhúng vô.

Vậy SAO KHÔNG CẤM VẬN MỸ ???????

Nga là một hội viên thường trực của LHQ , có tiếng nói dứt khoát như 5 thành viên chính , sao không lên tiếng phản đối hữu hiệu tại LHQ?

Nga cũng là một cường quốc như Mỹ mà tại sao phải chịu lép vế để bị cấm vận .

Các tỷ phú Nga đang khóc thầm trong bụng vì vụ bắn rơi máy bay và sẽ bị ảnh hưởng khi có 2 tên tỷ phú Nga bị đưa vô danh sách phong tỏa cấm vận.

Cho AK hỏi thêm là nếu dồn Nga vào chân tường thì CHIẾN TRANH THỨ 3 CÓ THỂ XẢY RA KHÔNG?

hihii

Alert webmaster - Báo webmaster bài viết vi phạm nội quy

aka47
member

REF: 680466
07/21/2014

Ai chê AK dốt thì AK chịu , nhưng khi nghe được câu trả lời rồi thì AK sẽ hết dốt.

Rất cảm ơn.

hihiii

rongchoi123
member

REF: 680474
07/22/2014

Trả lời Ak (trả lời không theo thứ tự, chịu khó đọc kỹ nhé)
_ Nếu dồn vào chân tường thì Nga sẽ sụp đổ về kinh tế, nhưng khó có chiến tranh thế giới lần III vì nếu xảy ra thì chính Nga cũng chết trước và chết thảm hơn nữa. Nên Putin không ngu gì. Mãnh hổ nan địch quần hồ mà. Chỉ nội EU cũng đủ Nga xất bất xang bang (nếu đoàn kết) . Nên nhớ là không cần Mỹ chỉ cần khối lượng đầu đạn nguyên tử của Pháp và Anh cũng đủ Nga tiêu.

_ Mỹ tiến đánh Iraq hạ bệ Saddam Husein là chuyện khác. Dù nước này không có vũ khí nguyên tử thật nhưng có nhiều lý do khác để tiến đánh: _ chế độ độc tài, giết đối lập như ngóe, ăn nói bỗ bã với Mỹ, đầy tính khiêu khích nên lãnh đòn (vì dám hỗn láo), như vụ 11/9 thì nói Mỹ bị quả báo mà không tỏ ý chia buồn gì cả. (đây là cái ngu của Saddam). Ngoài ra, thời điểm đó nước Nga đang suy yếu và TQ cũng chưa mạnh lắm hay nói đúng hơn TQ không có quyền lợi gì bị suy suyễn ở Iraq.

_ Vụ Lybia thì phải nói là Anh Pháp trực tiếp dẫn đầu châu Âu nhúng tay hơn là Mỹ, người Mỹ chỉ ủng hộ. Và ngoài ra, rõ ràng là Gaddafi cũng là nhà độc tài, gia đình trị kéo dài hơn 40 năm cũng không được cảm tình của thế giới cho lắm. Hơn nữa Gaddafi cũng là chủ mưu khủng bố (đã chấp nhận bồi thường) vụ nổ làm rơi máy bay Pan Am 103 làm 270 người chết trên bầu trời Scotland

_ Cấm vận đây là Mỹ và EU áp đặt lên Nga chứ không phải Liên Hiệp Quốc áp đặt lên Nga. AK nhầm lẫn giữa hai loại cấm vận này. Như Bắc Hàn bị LHQ cấm vận vì thử vũ khí nguyên tử và có những hành động chí phèo khiến đồng minh Tàu dù bênh vực quá cũng oải.

Như vậy, mấu chốt vấn đề là kinh tế Nga mới nổi lên không thể là đối thủ của Mỹ và EU được. Nên Mỹ chơi đòn này là thượng sách trong tình hình hiện nay. Có điều đòn này nên chơi thế nào: khi khoan, khi nhặt hay dồn dập đẩy Nga vào chỗ tan vỡ tùy vào tình hình thực tế mà Obama hay bất kì tổng thống Mỹ nào cũng có thể chơi được. Kể cả tổng thống Mỹ là rongchoi hay AK

LOLEMSAIGON
member

REF: 680475
07/22/2014

AK cho LL nói chệch đề tài chút nha.

Anh RC nói:

"Mỹ tiến đánh Iraq hạ bệ Saddam Husein là chuyện khác. Dù nước này không có vũ khí nguyên tử thật nhưng có nhiều lý do khác để tiến đánh: _ chế độ độc tài, giết đối lập như ngóe, ăn nói bỗ bã với Mỹ, đầy tính khiêu khích nên lãnh đòn (vì dám hỗn láo), như vụ 11/9 thì nói Mỹ bị quả báo mà không tỏ ý chia buồn gì cả. (đây là cái ngu của Saddam). Ngoài ra, thời điểm đó nước Nga đang suy yếu và TQ cũng chưa mạnh lắm hay nói đúng hơn TQ không có quyền lợi gì bị suy suyễn ở Iraq."
---------------

Vậy là Mỹ lấy cái không có thật làm cái cớ để tiến đánh Iraq, giết chết bao nhiêu sinh mạng và tàn phá đất nước người ta. Sau khi đánh xong vì không còn lý do gì khác thì biện hộ bằng những lý do trên, mọi người thấy lý do đó có chính đáng không, hay là NGỤY BIỆN? Nghe rất buồn cười và đau lòng cho những người thường dân vô tội. Cũng như khi xưa họ lấy cớ ngăn CS ở VN vậy, dùng người Việt đánh người Việt, thấy không xong thì trực tiếp nhảy vào tham chiến. 2 câu chuyện buồn này có khác gì nhau đâu?

"Vụ Lybia thì phải nói là Anh Pháp trực tiếp dẫn đầu châu Âu nhúng tay hơn là Mỹ, người Mỹ chỉ ủng hộ. Và ngoài ra, rõ ràng là Gaddafi cũng là nhà độc tài, gia đình trị kéo dài hơn 40 năm cũng không được cảm tình của thế giới cho lắm. Hơn nữa Gaddafi cũng là chủ mưu khủng bố (đã chấp nhận bồi thường) vụ nổ làm rơi máy bay Pan Am 103 làm 270 người chết trên bầu trời Scotland"
---------------

Vậy sao khi xưa Mỹ lập nên chính quyền Ngô Đình Diệm gia đình trị?

Vẫn thích câu nói của anh JD "Nếu vẫn còn tư tưởng đó thì 1000 năm nữa vẫn là nhược tiểu bang dù cho Tàu hay cho Mỹ".

Tôi không thích Tàu, cũng chẳng thích Mỹ.

Giả sử bây giờ để bào vệ biển đông, Mỹ có sẵn sàng hy sinh lợi ích để trực tiếp đánh TQ không? Có dám hay không? Hay chỉ giỏi ăn hiếp những nước nhỏ bé yếu ớt?

Chỉ vì mục tiêu chính trị và lợi ích kinh tế mà Mỹ áp đặt luật lệ thống trị cũng như đem sức mạnh quân sự của của mình giày xéo lên đất nước khác, vậy tại sao mọi người vẫn tung hô và ca ngợi? Tôi nghĩ mãi cũng không tìm ra được câu trả lời chính đáng cho nghịch lý này.

rongchoi123
member

REF: 680476
07/22/2014

Về chuyện biển đông là khác nữa.
Nếu TQ tiến đánh chiếm nốt Trường Sa của VN (còn của Philipines họ đương nhiên không dám) nhưng đảm bảo giao thông hàng hải quốc tế tự do đi lại thì Mỹ cũng phản đối thôi chứ không đổ máu cho một nước cộng sản bởi VN đâu phải đồng minh của Mỹ như Nhật hay Phi.
Không dễ làm đồng minh của Mỹ .

Vụ Iraq người Mỹ cũng công nhận là Bush vội vã, và bị lầm nhưng vào thời điểm đó Saddam Hussein quá hỗn láo với Mỹ, và quá ngu khi không công khai chương trình quân sự của mình . Nếu lolemsaigon đọc các tài liệu về thanh sát quốc tế thì thấy Iraq khi đó rất ngu. Thay vì, minh bạch rõ ràng thì họ lại mập mờ như hù dọa "ta đây có vũ khí mà đang giấu kín đây" họ cản trở thanh sát thí dụ như cho thanh sát viên quốc tế đến nhưng làm khó dễ hay vờ như mình đang có bằng những hành động mập mờ khó hiểu.
Ở trên, nhắc lại cái sai của Saddam là hỗn láo với Mỹ khi cả thế giới chia buồn vụ khủng bố 11/9 thì ông này lại bảo thánh Alla trừng phạt nước Mỹ bằng vụ 11/9 khiến dân Mỹ cũng bực bội.

lolemsaigon lái sang chuyện chiến tranh VN thì đi quá lạc đề rồi. Kể ra cũng dài chỉ tóm tắt thế này. Cái chuyện dùng người Việt đánh người Việt nói cho chính xác là lệnh của quan thầy Nga Tàu ban ra cho ông Hồ (qua chiêu bài Giải phóng miền nam chứ không phải là chống Mỹ cứu nước như sau này). Điều này khiến Mỹ phải nhảy vào bảo vệ đồng minh VNCH. Cái lạc đề thứ hai là Mỹ lập chế độ gia đình trị Ngô Đình Diệm? Nhưng sao lại không hỏi Mao lập chế độ độc tài, cộng sản Hồ Chí Minh làm tay sai? Cái này kiểu như là hai đại ca giang hồ phân chia khu vực thống trị thôi: mày có thêm một thằng đàn em thân tín thì tao cũng có thêm một thằng đàn em thân tín. Có điều ông Diệm khá hơn ông Hồ là dám cãi lại Mỹ , chứ ông Hồ quan thầy Mao biểu kí công hàm thì lệnh cho ông Đồng kí cái rẹt lại còn cho xuất bản sách giáo khoa và bản đồ trong đó ghi rõ "Hoàng Sa là của Trung Quốc" khiến bây giờ người ta nói bán nước nhận vũ khí chiến tranh quả cũng có phần đúng

hoangxuanvy
member

REF: 680478
07/22/2014

+ Trưóc hết Hội đồng bảo an LHQ được thiết lập để bảo vệ các nưóc yếu bị nước khác trắng trợn áp bức tấn công - xâm lược giết hại người dân vô tội (trường hợp Iraq xâm chiếm Kuwait) hoặc để trừng phạt một Quốc gia bị tố cáo có hành vi cấu thành tội ác chống lại loài người (trường hợp Bắc Hàn chế tạo vũ khí nguyên tử...)
+ Nghị Quyết của HĐBA LHQ có thể đưa ra nhiếu hình thức để nguyên thủ Quốc gia đó nhận thức được đòn trừng phạt của HĐBA LHQ sẽ đem lại hiệu quả răn đe thế nào...
Hình thức cuối cùng là biện pháp quân sự nhằm xóa bỏ một chế độ và hạ bệ, xử tử một nguyên thủ quốc gia.
+ Nghị Quyết của HĐBA LHQ do 5 nước thường trực quyết định, tuy nhiên chỉ cần 1/5 phiếu phủ quyết thì nó trở thành không hiệu lực. Gần đây nhất là trường hợp Syrie bị Mỹ cáo buộc ông Tổng thống phạm tội ác chống lại loài người (giết hại người biểu tình, sử dụng vũ khí hóa học) và nhiều lần yêu cầu HĐBA LHQ ra Nghị quyết trừng phạt, thực tế Mỹ đã lôi kéo đồng minh đưa tàu chiến áp sát Syrie để chuẩn bị cho một cuộc tấn công quân sự và cũng như nhiều lần khác Nga đã dùng quyền phủ quyết để bảo vệ Syrie ở HĐBA LHQ, đồng thời cũng đưa tàu chiến tới lấy cớ là bảo vệ công dân Nga nhưng thực chất là nhắc nhở Mỹ và đồng minh là Nga sẵn sàng bảo vệ lợi ích của mình ở đây và " không ngại va chạm" . Thời điểm đó Thế giới từng nín thở lo ngại cho một nguy cơ thế chiến 3.
Cũng vấn đề không khác nhiều về bản chất nhưng Nga lại lấy được Crimea một cách ngoạn mục vì nhiều lý do mà HĐBA LHQ không thể ra nghị quyết trừng phạt Nga mà chỉ có G7, EU, Mỹ và một số đồng minh trừng phạt Nga về kinh tế cũng như cấm vận ngoại giao nhằm vào một số quan chức thân cận Putin. Điều này nói lên điều gì?
- Thứ nhất sẽ có nhiều quốc gia nhỏ yếu sẽ không mấy tin cậy vào HĐBA LHQ (đặc biệt là Ukraine) họ sẽ đặt ra câu hỏi điều gì sẽ xảy ra nếu không phải là Nga mà là quốc gia khác - Belarus chẳng hạn làm chuyện sáp nhập tương tự??? dĩ nhiên lập luận như vậy là khiên cưỡng vì điều kiện về lịch sử - địa chính trị của Nga tương đối đặc biệt trong trường hợp này, nhưng nếu tình huống đó xảy ra thì ngay lập tức HĐBA LHQ sẽ có hành động trừng phạt vô cùng nghiêm khắc với quốc gia đó.
- Thứ hai vì Nga là nước mạnh về quân sự nên ngay cả HĐBA LHQ cũng phải chùn tay khi mà đụng chạm tới Nga sẽ tiềm ẩn hậu quả khó lường vì Nga đang bị dồn vào chân tường và đng mang nặng cảm giác bị Mỹ và đồng minh dồn nén áp bức...

Như vậy HĐBA LHQ có thật sự đủ uy lực như sứ mệnh của nó không?

- Tuy nhiên Nga cũng đã và đang phải trả giá rất đắt với hình thức trừng phạt khác không xuất phát từ nghị quyết của HĐBA LHQ và có lẽ qua những gì đã xảy ra họ cũng phải đặt ra câu hỏi việc sáp nhập Crimea vào Nga có thật sự là khôn ngoan hay không?!

HXV

lynhat
member

REF: 680480
07/22/2014

AK muốn hỏi khi Mỹ xâm lăng IRAQ , giết chết Sadam Hussen vì nghe nói có vũ khí hóa học , nhưng có thấy gì đâu , Mỹ nhúng tay vô Lybia làm cho đất nước này loạn lên , và còn vài nước nưa cũng do bàn tay Mỹ nhúng vô.

Vậy SAO KHÔNG CẤM VẬN MỸ ???????"
-Aka47

Thì lãnh đạo đảng VN ta đứng ra cấm vận MỸ.

Đâu có ai nói gì đâu!

Phải dạy cho Mỹ một bài học.

ototot
member

REF: 680483
07/22/2014

Tôi đọc tiết mục "Cấm Vận" cuả cô aka mà … lòng thêm rối bời ở ngay từ ngữ sử dụng! "Cấm" thì hiểu khá cụ thể, là "không cho làm", "làm gì?" thì không biết! Vậy riêng chữ "Cấm" thôi, ý nghiã đã quá rộng rồi!

Mà đã "cấm" thì phải có quyền mới cấm được! Mà trên thế giới "lộn tùng phèo" ngày nay, biết bao nhiêu chuyện rắc rối đang xảy ra. Lại nghĩ đến tổ chức Liên Hiệp Quốc (LHQ)[bấm vào mà đọc!], người thì khen giữ được hoà bình cho thế giới, kẻ thì chê nó bị các kẻ mạnh thao túng! Rồi lại đên Hội Đồng Bảo An, rồi nghị quyết, rồi phủ quyết! Thật là chuyện cực kỳ vô lý, khi có 5 anh thường trực ở Hội Đồng, 4 anh ký vào nghị quyết, 1 anh phủ quyết, là ... "huề"!

Tóm lại chỉ thấy tội nghiệp cho mấy bác còn đang tràn đầy nhưạ sống, suốt ngày đi vật lộn cho cuộc sống, tối về bị vợ … "cấm vận"!...

Vậy ai muốn hiểu "cấm vận" là gì, xin cứ hỏi cặp vợ chồng này, xem vợ "cấm vận" thì làm gì, và chồng thì "cấm vận" ra sao???!!!

Thân ái,

huutrinon
member

REF: 680492
07/22/2014

... Cấm vận ? Trong topic này,trả lời về ý nghĩa từ 'cấm vận' cho AKa,có bác LyNhat là tương đối sát nghĩa nhứt ! Cấm vận (tiếng Fáp,embargo),tra từ điển tiếng Fáp :

--- embargo = Suspension des exportations d'un ou de plusieurs produits vers un État, à titre de sanction ou de moyen de pression... tạm dịch,
--- cấm vận = Đình chỉ việc xuất cảng 1 hay nhiều loại hàng hóa dến 1 quốc gia nào đó,với danh nghĩa là trừng phạt hoặc là cách thức dùng làm áp lực...

--- Vậy thì VN vẫn có thể ra lệnh cấm vận đối với Hoa Kỳ...Ra lệnh cho ai ?...thì ra lệnh cho dân chúng ,doanh nghiệp,tổ chức,đoàn thể,vv... của VN,khg được trao đổi thương mại với Mỹ !...Cấm khg cho xuất cảng nước mắm,mắm tôm,những nhân tài,chất xám,du học sinh,vv,,, wa Mỹ !...Thử coi ai chết,cho biết !... Còn với các nước bạn bè (Kampuchia,Lào,...khg có TC,Bắc Hàn,Cuba !),khg thể ra lệnh cho ai được hết !(chỉ vận động mà thôi,ai nghe khg nghe,cho nó chết luôn !...)
... Cấm vận là như dzậy đó AKa !...

... Mỹ cầm vận Cuba...

sinnombre1
member

REF: 680499
07/22/2014

ototot -REF: 680483 -Date:07/22/2014

Tôi đọc tiết mục "Cấm Vận" cuả cô aka mà … lòng thêm rối bời ở ngay từ ngữ sử dụng! "Cấm" thì hiểu khá cụ thể, là "không cho làm", "làm gì?" thì không biết! Vậy riêng chữ "Cấm" thôi, ý nghiã đã quá rộng rồi!

.............................
.............................

............................. xem vợ "cấm vận" thì làm gì, và chồng thì "cấm vận" ra sao???!!!

Thân ái,

Wow! Wow! Wow!!!

Ở chổ nì của Aka47 thì tui thích "nhứt" nà câu "chả nời" "quá hay và quá đúng" của Bác Ototot tui đó.

Embargo (Anh)/ Embargo (Pháp)/ Cấm Vận (Việt).

Chính sách "cấm vận" của chủ nghĩa đế quốc Mỹ (The U.S imperialist embargo...) ra sao thì tui hông biết chứ còn cái sự "Cấm Vận" của mẹ hai đứa con tui thì nàm cho tui thèm chảy nước miếng (mettre l'eau à la bouche / makes my mouth water) luôn.

Hi, hi, hi...

troioichanqua
member

REF: 680503
07/22/2014

Cấm vận cái gì mới dược chớ.

Cấm vận hoàn toàn hay cấm vận 1 hoặc vài diều khoảng như kinh tế, vũ khí, v.v...

khi nói dến cấm vận thì mình sẽ hiểu là thằng giàu nó hổng thèm chơi với thằng nghèo mà ác hơn nữa, chẳng những vậy mà nó còn xúi mấy thằng giàu khác hổng chơi với mình lun hu hu

ah tức quá rồi bi giờ mình chảnh lên cái coi
mi cấm vận ta hỉ ta tìm dến mấy thằng ko ưa mi ta chơi

cha mẹ ơi Mỹ cấm vận Viet Nam 20 năm báo hại thằng Tàu giàu trên dất Việt

1995 ông Bill Cliton cứu mạng các thương gia Mỹ hay cứu mạng Viet Nam khi bỏ hoàn toàn lệnh cấm vận
mà cũng dã chậm mất 20 năm dể chia cắt cái mảnh thương trường béo bở

nói thì cũng ngoái lại nhìn
Mỹ bị cái thế kẹt đã bán đứng dồng minh , làm sao dám bắt tay CS VN ngay lúc sau khi tan hàng

và cũng từ nơi đây Tàu mới có cơ hội qua mặt Mỹ ở vùng biển Đông, ko là vượt qua mặt mà là chơi xỏ qua mặt Mỹ

bi giờ nói lại vụ cấm vận

Aka hỏi sao ko ai cấm vận Mỹ.

hehe

dạ thưa có dó là qủy ngân hàng quốc tế đang cấm vận Mỹ

Mỹ nợ đầy đầu mượn nữa, giờ hổng có tiền xoay tính sao đây
thôi đi xúi tụi nó quánh nhau ngồi bán vũ khí kiếm tiền dắp lổ thủng

tèng téng teng

hy vọng ông Bill Clinton ký dược vài cái hợp đồng béo bở

ototot
member

REF: 680504
07/22/2014

Cám ơn bác huutrinon đã ... phiên dịch "cấm vận" = "embargo" nhưng lại không giải thích ai cấm ai?

Ví dụ Mỹ "cấm vận" Cuba là không cho nó ... "nhập cảng" "hàng hoá" ư? Và nó cứ "nhập" thì Mỹ làm gì? Và Mỹ ... lấy quyền gì mà "cấm" nó? Và rõ ràng là không cấm được! Vì thực ra, nó vẫn cứ "nhập" và "xuất" dài dài đấy chứ, đã mấy chục năm rồi!!!

Thực ra, "cấm vận" chỉ là những biện pháp ngoại giao. Ví dụ Anh hay Pháp là "bồ" cuả Mỹ thì "nể" Mỹ, "chiều" Mỹ mà không buôn bán giao thương với Cuba; nhưng Nga là "bồ" cuả Cuba, Việt Nam cũng là "bồ" cuả Cuba, thì Nga hay Việt Nam cứ xuất và Cuba cứ nhập thả giàn, mệt nghỉ!

Khi sức ép ngoại giao không "ăn thua" gì, thì người ta quay sang biện pháp quân sự, và đó là lúc "phong toả" ("blockade") nhập cuộc! Khi đó, anh nào mang hàng hoá đến thì Mỹ "mời đi chỗ khác chơi"! Ví dụ ở đây tầu cuả Nga hay cuả bất cứ ai mang hàng hoá tiếp tế cho Cuba, thì Mỹ cản đường không cho vào, cứ vào thì bắn bỏ!

Vậy rõ ràng là "cấm vận" và "phong toả" chỉ khác nhau ở chỗ một cái là biện pháp ngoại giao (diplomatic measure), cái kia là hành vi chiến tranh (act of war).

Đầu đuôi cũng chỉ là vì tôi ... dốt tiếng Hán, chỉ hiểu "cấm" là không cho làm, cứ làm thì ... đánh; còn "vận" thì ... không biết! Ví dụ, "cấm hút thuốc" mà cứ hút, thì ... "xẻo" môi anh hút, "cấm ... tè" mà cứ tè thì ... xẻo chim!

Ở đây, tiếng Việt mình coi bộ cũng hơi rắc rối đấy chứ!!!

Thân ái,

LOLEMSAIGON
member

REF: 680539
07/23/2014

@ Anh JD : Bill Clinton và Võ Văn Kiệt là 2 nhà lãnh đạo tuyệt vời anh nhỉ?

@ Anh RC : mời anh qua topic của LL tranh luận tiếp nhé, để không làm xáo trộn topic của chủ nhà.

aka47
member

REF: 680543
07/23/2014

AK xin cảm ơn OT và anh chị vào bình luận 2 chữ CẤM VẬN.

AK hỏi là nếu Mỹ bắn nhầm máy bay dân sự , hay Mỹ có tấc động đến một nước nào khác và làm cho nước đó có nhiều tai hại có thể xảy ra xung đột chiến tranh , hoặc nghe lén nhiều nước trên thế giới như cái anh Snow gì tiết lộ và đang trốn ở Nga gì đó thì Mỹ có bị cấm vận hay không?

Nếu có thì quyền lực nào ra lệnh cấm vận Mỹ?

Từ trước đến giờ AK chỉ thấy Mỹ ra lệnh cấm vận và các nước khác tuân thủ theo , khiến cho nước đó ngóc đầu không nổi.

Nga là một cường quốc về Quân Sự Quốc phòng , nhưng nói về kinh tế thì chưa phải là mạnh để dấy lên một chiến tranh trực tiếp nên nếu dồn Nga vào chân tường thì Nga cũng khó tạo ra thế chiến thứ 3 vì tay chân các nước theo Nga bây giờ rụng gần hết.

Nếu không có ông Clinton thì VN bị cấm vận dài dài và VN không có cơ hội xây dựng như hôm nay , nhưng vẫn còn nghèo vì chi 10 đô thì Đảng và nhà nước ăn hết 6 đô...2 đô cho cán bộ , còn 2 đô xây dựng què quặt xay cho có , công trình nào cũng bị hư hại sau một hai năm sử dụng...

Nghjeof là do tham nhũng từ trên xuống dưới , tham nhũng gấp triệu lần thời ông Thiệu ... Hết thuốc chữa luôn.

Vậy VN tuy ko bị cấm vận nhưng toàn bộ lãnh đạo cả nước cấm vận tiền bạc nên dân nghèo vẫn nghèo.

Túm lại : Tại sao Mỹ cấm vận nước nào đó thì bị các nước khác nghe Mỹ và trừng phạt.

AK có liên tưởng chỉ có Mỹ ra lệnh cấm vận thôi , vậy nước nào có thực lực để cấm vận Mỹ không?

Hay là họ thấy nếu ra lệnh cấm vận Mỹ thì nước đó chỉ có chết đến bị thương nên không dám ra lệnh cấm vận Mỹ.

AK nghe nói khi Mỹ hắt hơi một cái (kinh tế suy thoái chẳng hạn( thì các nước khác cũng bị sổ mũi nhức đầu ho ran cả ngực.

Vậy thì làm sao mà cấm vận Mỹ cho được.

hihii

lynhat
member

REF: 680545
07/23/2014

"Vậy thì làm sao mà cấm vận Mỹ cho được."
- Aka47

Từ xưa cho đến bây giờ, chưa nưỚc nào dám cấm vận Mỹ.

Không thử làm sao biết được!

Thôi thì để đỉnh cao trí tuệ của đảng ta làm thử xem?

Phải dạy cho Mỹ một bài học.

halan1949
member

REF: 680548
07/23/2014

Tại sao cứ nói đến đỉnh cao trí tuệ của nhóm ông cáo là mọi người chỉ còn biết chế diễu khinh khi lắc đầu.

huutrinon
member

REF: 680551
07/23/2014

Theo Wikipedia,
"Cấm vận là sự ngăn cấm quan hệ ngoại giao, viện trợ, buôn bán, thương mại, vũ khí, năng lượng, đi lại vận chuyển hàng hóa (bằng hàng không hay đường biển), khoa học kỹ thuật... với một nước nào đó. Nó thường được một nước có nhiều tiềm lực, có nhiều ảnh hưởng sử dụng để chống lại một nước khác. Mục tiêu của cấm vận là gây khó cho nước khác trên lĩnh vực bị cấm vận cũng như các lĩnh vực có liên quan. Ảnh hưởng của cấm vận kinh tế tùy thuộc vào sức mạnh kinh tế của nước cấm vận, khả năng kinh tế của nước bị cấm vận và các đồng minh của nó. Các nước nhỏ, cô lập, khi bị nước lớn cấm vận thì có thể gặp khó khăn trong việc xuất nhập khẩu, khó hòa nhập với nền kinh tế thế giới, kinh tế khó phát triển hơn và khó tiếp cận các tài nguyên chiến lược.
Lệnh cấm vận thường được sử dụng như một sự trừng phạt chính trị do sự bất đồng về chính sách và hành động trái với một nhóm nước lớn mạnh về mọi mặt. Mặt khác nó còn là công cụ xử lý, đe doạ một số quốc gia không tuân theo."

--- Định nghĩa trên có fần khá đúng đắng ( mặc dù nghe có mùi VC hơn VNCH,vì lên Wikipedia bây giờ chỉ có tổ chức VC mà thôi !...)
... Trên thực tế , "...cấm vận thường được sử dụng như một sự trừng phạt chính trị do sự bất đồng về chính sách và hành động trái với một nhóm nước lớn mạnh về mọi mặt...",nên người ta thường nói 'Mỹ cấm vận Cuba',chớ khg bao giờ nghe nói 'VN cấm vận Mỹ' !... Về mặt thực tiễn cuộc sống , hơi có fần hài hước,thí dụ của OT về chuyện 'cấm vận' của vợ đối với chồng, rất xác thực ! Vợ 'cấm vận' đối với chồng,chớ chồng khg cấm vận đối với vợ được ! Mỹ ra lệnh 'cấm vận' đối với VN,chớ VN khg 'cấm vận' đối với Mỹ được !( dù trên mặt lý thuyết quốc gia nào cũng có thể ra lệnh 'cấm vận' đối với bất kỳ 1 quốc gia nào mà họ muốn trừng fạt !)...
... Cũng nên nói thêm ( vì tôi thấy nhiều bạn có thắc mắc...),thí dụ Mỹ ra lệnh 'cấm vận' đối với VN,là chính fủ Mỹ ra lệnh cho dân chúng Mỹ,cho doanh nhân Mỹ,cho học giả Mỹ,vv... khg được giao tiếp với VN, chớ thật tình Mỹ làm gì cấm được VN !? Đối với đồng minh,và những nước lệ thuộc Mỹ, Mỹ cũng chỉ vận động,đe dọa sẽ tẩy chay họ,nếu họ còn giao thiệp với VN. Thật ra,Mỹ cũng khg có quyền 'cấm ' ai, ngoài dân chúng Mỹ cả !...Và điều sau chót,'cấm vận' chỉ là 1 tác động thuộc lãnh vực chính trị,ngoại giao, chưa đến mức độ wân sự( tuyên chiến),như fong tỏa !... (có gì nói tiếp sau...)

ototot
member

REF: 680552
07/23/2014

Thật thà, rất thật thà mà nói, tôi vưỡn không hiểu "cấm" là gì, trong hai chữ "cấm vận", mà bây giờ bác HTN lại bảo ngày xưa Mỹ "ra lệnh" "cấm vận" "đối với" Việt Nam là "ngăn cấm" doanh nhân Mỹ, học giả Mỹ không được này nọ, v.v... với Việt Nam!

Nói như vậy đúng là "vòng vo" khó hiểu quá! Thế là ở đây, chính phủ Mỹ nó cấm người Mỹ hay sao? Mà thế nào là "cấm" "đối với" ???

Thật vậy, cứ giở từ điển ra tra cứu chữ "cấm", sẽ thấy định nghiã "cấm = "ngăn cản ai đó làm chuyện gì đó, dưới sự đe doạ một "trừng phạt" nào đó.

Ví dụ: Cấm hút thuốc, cấm xả rác, cấm chích choác, cấm chôm chiả, cấm tè đường, v.v..., tất cả đều có người nào đó là đối tượng, chuyện rõ rệt gì đó bị cấm đoán, và hình phạt tiềm ẩn nào đó, nếu bất tuân! Và những cấm đoán đó là luật pháp mình làm ra cho mình!

Vậy bảo chính phủ Mỹ cấm dân Mỹ... thì không ổn, vì luật dân sự và hình sự không cấm, thì chính phủ nại vào đâu mà cấm? Trớ trêu hơn cả là chính ông Clinton tiêu biểu cho quyền hành pháp cao nhất lại sang Việt Nam năm 1994 để ... gỡ bỏ lệnh cấm vận!!!

Thôi rồi, thế là chính phủ Mỹ ra lệnh tự cấm, rồi tự bỏ cấm, tức là ... "vưà đá bóng, vưà thổi còi" ư???

Kết luận: Vậy chắc mình phải định nghiã lại, "cấm vận" là một "chính sách" (policy), chứ không phải một "mệnh lệnh"..., một đòi hỏi cuả luật pháp, như người ta thường hiểu!

Bác HTN và bà con đọc tiết mục, thấy thế nào???

Thân ái,

LOLEMSAIGON
member

REF: 680576
07/23/2014

Con thấy lập luận của OT quá có lý luôn. Cuối cùng hổng biết "cấm vận" là gì, ai cấm ai. hihi...Từ này áp dụng theo ví dụ vui của OT có lẽ hợp lý hơn.

	góp ý kiến

Kí hiệu: : trang cá nhân :chủ để đã đăng : gởi thư : thay đổi bài :ý kiến