Vietnamese Single Network > Forum VietnamY khoa, đời sống >Chỉ 7 Năm Tù Giam Thôi à

Diễn Đàn
Những chủ đề mới nhất
Những góp ý mới nhất
Những chủ đề chưa góp ý

NCTT Những chủ đề mới nhất
NCTT Những góp ý mới nhất
NCTT Website

Forum > Y khoa, đời sống >> Chỉ 7 Năm Tù Giam Thôi à

badtiger
member

ID 46792
10/28/2008

Chỉ 7 Năm Tù Giam Thôi à

Minh gọi cháu bé 5 tuổi ở gần nhà rồi cho 1.000 đồng mua bim bim. Lát sau, "yêu râu xanh" dẫn cô bé vào nhà và thực hiện hành vi đồi bại.

Ngày 28/10, TAND Hà Nội đã xét xử Đỗ Văn Minh, 33 tuổi, ở Yên Viên, huyện Gia Lâm về tội hiếp dâm trẻ em.

Theo cơ quan công tố, ngày 22/1, Minh đang nhóm bếp than trước cửa thì thấy bé gái 5 tuổi đang đứng chơi. Minh vẫy cháu bé lại gần và cho 1.000 đồng đi mua bim bim. Lát sau, Minh đưa bé vào nhà cưỡng hiếp.

Nạn nhân bị đau, khóc lóc chạy về nhà. Mẹ cháu bé đã trình báo cơ quan công an.

HĐXX đã tuyên phạt Minh 7 năm tù giam.

(VnExpress)

-------------------------------------------------------------------

chỉ có 7 năm tù thôi sao? BT tiếng Việt còn kém lắm, nhưng 7 năm tù giam nghĩa là 7 năm tù ròi được tự do ? nếu thật là vậy thì .... wat đa con heo ...

- BT

Alert webmaster - Báo webmaster bài viết vi phạm nội quy

cugiavietnam01
member

REF: 400093
10/28/2008

Không tù đến 10 năm đâu bạn ạ! Ở Việt Nam còn được ân xá nhân dịp các ngày lễ lớn nữa cớ...
Cụ già Việt Nam rất bất bình về việc tòa án xử quá nhẹ trược hành vi phạm tội trên.
Theo quy định tại Điều 111 Bộ Luật hình sự 1999 thì người có hành vi “dùng vũ lực, đe doạ dùng vũ lực hoặc lợi dụng tình trạng không thể tự vệ được của nạn nhân hoặc thủ đoạn khác giao cấu với nạn nhân trái với ý muốn của họ” là phạm tội hiếp dâm. Người hiếp dâm trẻ em từ đủ 13 tuổi đến dưới 16 tuổi thì phạm tội Hiếp dâm trẻ em quy định tại Điều 112, Bộ Luật hình sự 1999. Người phạm tội có thể bị phạt tù từ 7 năm đến 15 năm.
Nếu hành vi phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 12 năm đến 20 năm: Có tính chất loạn luân; Làm nạn nhân có thai; Gây tổn hại cho sức khoẻ của nạn nhân mà tỷ lệ thương tật từ 31% đến 60%; Đối với người mà người phạm tội có trách nhiệm chăm sóc, giáo dục, chữa bệnh; Tái phạm nguy hiểm.
Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù 20 năm, tù chung thân hoặc tử hình: Có tổ chức; Nhiều người hiếp một người; Phạm tội nhiều lần; Đối với nhiều người; Gây tổn hại cho sức khoẻ của nạn nhân mà tỷ lệ thương tật từ 61% trở lên; Biết mình bị nhiễm HIV mà vẫn phạm tội; Làm nạn nhân chết hoặc tự sát.
Mọi trường hợp giao cấu với trẻ em chưa đủ 13 tuổi là phạm tội hiếp dâm trẻ em và người phạm tội bị phạt tù từ 12 năm đến 20 năm, tù chung thân hoặc tử hình.
Hiếp dâm trẻ em là tội đặc biệt nghiêm trọng, nên nếu người bị hại có làm đơn bãi nại, thì đây cũng không phải là tình tiết để loại trừ trách nhiệm hình sự cho kẻ phạm tội.
Không hiểu vụ này có chạy án hay không?

cugiavietnam01
member

REF: 400106
10/28/2008

Cụ già Việt Nam xin nhắc lại một số vụ hiếp dâm trẻ em gây nhức nhối trong dư luận:
1) 7/9, một cán bộ tòa án đã bị TAND tỉnh Cà Mau tuyên phạt 12 năm tù giam vì hành vi hiếp dâm trẻ em.
Đó là Dương Văn Hòa (SN 1953), làm cán bộ hợp đồng kiêm chạy vỏ lãi tại TAND huyện U Minh.
Khoảng 16h, ngày 17/2, cháu NHT (sinh 8/1/1999), ở khóm 3, thị trấn U Minh (U Minh) qua nhà của Hòa lấy nước cặn nuôi heo.
Tên Hòa dụ NHT vào nhà, thực hiện hành vi hiếp dâm, cho 10.000 đồng.
18/2, Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Cà Mau bắt giam tên Hòa. Tên này đã nhận tội.
2)Ngày 25/3, trong phiên xử sơ thẩm, TAND tỉnh Bình Dương đã tuyên phạt Nguyễn Hồng Hòa (nguyên cán bộ phòng ngân sách Tỉnh ủy tỉnh Bình Dương) 25 năm tù giam về hai tội: “Hiếp dâm trẻ em” và “Dâm ô trẻ em”. Ngoài ra, Nguyễn Hồng Hòa còn phải bồi thường cho nạn nhân 68 triệu đồng.
Ngày 5/6/2007, lợi dụng gia đình đi vắng và cháu T. (10 tuổi), con nhà hàng xóm đến chơi với con gái mình nhưng không gặp, Hòa đã cưỡng bức bé gái này để thỏa mãn thú tính rồi cho cháu 60.000 đồng và dặn T. không được nói với ai.
Tuy nhiên, khi thấy cháu T. về nhà với những biểu hiện bất thường, trên người có vết máu, mẹ cháu T. gặng hỏi mới biết chuyện nên đã trình báo với cơ quan công an. Sau đó, Hòa đã bị bắt khẩn cấp tại nơi làm việc.
Trong quá trình điều tra, cơ quan công an phát hiện, từ tháng 10/2006, bị can này đã nhiều lần giở trò đồi bại với cháu T. và cho cháu T. xem phim đồi trụy.
Tại phiên tòa, Nguyễn Hồng Hòa chỉ thừa nhận hành vi hiếp dâm và cho rằng mình không có hành vi dâm ô đối với cháu T. đến khi một vị trong HĐXX phân tích: “Năm lần chọc mó vào bộ phận sinh dục cháu T. rồi còn mở phim đồi trụy để nhồi nhét, làm méo mó nhân cách trẻ thơ mà không chịu nhận tội sao?” thì Hòa mới cúi đầu im lặng.
3)Chiều 24.6, TAND TP Cần Thơ đã tuyên phạt Trần Phương Nam (37 tuổi, nguyên thượng úy, công tác tại Công an H.Cờ Đỏ, TP Cần Thơ) 7 năm tù về tội hiếp dâm trẻ em. Ngày 6.10.2007, sau khi cùng một số bạn bè tổ chức nhậu tại ấp Trường Thành (xã Trường Thành, H.Cờ Đỏ), Nam rủ em P.T.H.A (17 tuổi) đi chơi tiếp cùng một số bạn bè khác.
Sau đó trên đường về, Nam chở H.A đến vườn du lịch Mỹ Khánh thuê phòng trọ và dùng vũ lực giao cấu với H.A, nhưng đã bị H.A chống cự quyết liệt và tri hô nên bảo vệ đến can thiệp, H.A đã chạy thoát ra ngoài. Sau đó H.A và gia đình đã làm đơn tố cáo. Sau khi xác minh, Giám đốc Công an TP Cần Thơ đã ký quyết định tước quân tịch đối với Nam. Ngày 5.11.2007, Công an TP Cần Thơ đã ký quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với Nam về hành vi hiếp dâm trẻ em.

cugiavietnam01
member

REF: 400107
10/28/2008

4)Vụ hiếp dâm trẻ em ở Từ Liêm, Hà Nội:
Một người mẹ nghèo cùng với đứa con gái nhỏ 12 tuổi (SN 1995), phải thuê nhà trọ để bán trà đá vỉa hè để nuôi cả gia đình. Theo đơn kêu cứu của người mẹ gửi đến báo ĐS &PL thì con gái của chị đã bị chính ông chủ nhà trọ hiếp dâm nhiều lần trong lúc chị về quê bốc mộ cho chồng. Mặc dù, công an huyện Từ Liêm khởi tố vụ án được gần 1 năm nhưng đến nay vẫn chưa được giải quyết dứt điểm.
Giám định: Mỗi nơi một kiểu
Theo đơn tố cáo của chị Nguyễn Thị M. (trú tại thôn P, xã H, Thanh Trì, Hà Nội) thì sáng ngày 19.12.2007, chị đã đưa con gái là L.A đến Đồn công an số 1 của Từ Liêm, tố cáo ông Lê Xuân S., xóm 4 Mễ Trì Hạ, Từ Liêm, Hà Nội có hành vi hiếp cháu L.A nhiều lần. ông Nguyễn Hồng Việt, cán bộ của đồn là người trực tiếp ghi lời khai ban đầu của hai mẹ con. Chị M. cho biết, sau khi lấy lời khai của L.A xong, ông Việt để trống phần cuối và gọi điện cho gia đình ông S. trao đổi nội dung gì đó. Sau đó, ông Việt nói ông có họ hàng xa với ông S. và hẹn con ông S. mang 50 triệu đồng đến để bồi thường cho cháu. Nhưng chị yêu cầu ông S. phải có mặt ở đồn để nhận có hiếp cháu L.A đến 6 lần thì mẹ con chị sẽ tha cho. Nhưng chờ mãi đến 12h trưa thì ông Việt nói với chị là ông S. đã đi miền Nam. Cũng theo chị M., vào lúc 13h cùng ngày, ông Việt và một cán bộ công an khác tên là Nguyễn Thị Hằng đưa L.A đi khám tại Bệnh viện Phụ sản Hà Nội (BVPSHN). Trên đường về, ông Việt nói với chị là một tuần sau mới có kết quả. Khoảng 16h cùng ngày, có hai cán bộ công an đưa cháu về công an Từ Liêm và lấy lời khai của cháu từ 17h đến 20h nhưng chị không được giám hộ... Đến chiều ngày 8.1.2008, anh Nguyễn Đắc Chuyên - điều tra viên công an huyện Từ Liêm mới đến BVPSHN lấy chứng thương của cháu L.A và thông báo với chị M. là "cháu không việc gì" (?!).
Theo giấy chứng thương số 15/BVPS, ngày 08.01.2008 của BVPSHN thì tình trạng của cháu L.A được xác định: "Không có vết xây xát trên da, bộ phận sinh dục ngoài không có vết xây xước gì; Màng trinh không rách, hình răng cưa đều"... Tuy nhiên, chị M. không tin vào kết luận đó nên yêu cầu đưa cháu L.A lên tuyến trên để khám lại. Ngày 11.1.2008, Bệnh viện Phụ sản Trung ương (Bệnh viện C) đã khám cho cháu L.A và kết quả hoàn toàn ngược lại so với kết luận ban đầu của BVPSHN. Theo đó, "màng trinh rách cũ, vị trí 2 giờ, giãn rộng, không bầm tím...". Sau đó, Tổ chức Giám định pháp y TP. Hà Nội đã giám định cho cháu L.A. Theo biên bản giám định số 54/GĐPY, ngày 30.1.2008 của Tổ chức này thì: ..."Màng trinh đã bị rách, thời điểm bị rách khó xác định chính xác, nhưng đã bị rách trước thời điểm giám định (21.1.2008) ít nhất là hai tuần... Tỉ lệ tổn hại sức khoẻ 10%"... Như vậy, theo kết luận của Bệnh viện C và Tổ chức Giám định pháp y TP. Hà Nội, rõ ràng cháu L.A đã bị tổn thương và có dấu hiệu của việc hiếp dâm trẻ em. Tuy nhiên, ngày 30.1, Tổ chức này mới có kết luận, nhưng ngày 29.1.2008, công an huyện Từ Liêm đã nhanh chóng ra Quyết định số 29, khởi tố vụ án hình sự "Hiếp dâm trẻ em" để điều tra cứ như là đoán trước được kết quả sẽ như thế nào vậy (?!)
Yêu cầu của VKS không được làm rõ
Những tưởng vụ án được khởi tố thì sẽ nhanh chóng làm rõ được thủ phạm. Thế nhưng cho đến nay, vụ án vẫn đang giậm chân tại chỗ. Tố cáo của chị M. về những vi phạm của một số cán bộ công an huyện Từ Liêm đều rơi vào im lặng. Bức xúc, chị M. đã gửi đơn tố cáo đến nhiều cơ quan chức năng khác.
Ngày 29.5.2008, VKSND huyện Từ Liêm có Công văn số 221 gửi công an Từ Liêm yêu cầu: "Xác minh làm rõ chi tiết ngày 19.12.2007 khi chị M. đưa L.A đến Đồn công an số 1 tố cáo thì có phải đồng chí công an ghi lời khai đó đề nghị chị rút đơn không? Có đúng chính đồng chí đó đưa cháu L.A đi khám lần đầu không? Xác minh xem đồng chí đó có quan hệ họ hàng với ông S. không?... Giấy chứng thương số 15, ngày 8.1.2008 của BVPSHN mâu thuẫn với chứng thương ngày 14.1.2008 và kết quả giám định số 54 ngày 30.1.2008. Vậy cần phải làm rõ nguyên nhân của mâu thuẫn này"...
Chúng tôi đã có buổi làm việc với công an huyện Từ Liêm để tìm hiểu về vụ án này. Điều tra viên Vũ Đắc Chuyên - người trực tiếp thụ lý vụ án cho biết đến nay công an huyện vẫn chưa thể khởi tố bị can vì chưa đủ chứng cứ để xác định ông S. có hiếp cháu L.A hay không (?!). ông Chuyên nói đây là vụ án rất phức tạp nên phải cần thêm thời gian. Trả lời câu hỏi của phóng viên về tố cáo của chị M. đối với một số cán bộ công an huyện, ông Chuyên cho rằng tố cáo đó không có cơ sở, ông Việt phủ nhận việc đề nghị chị M. rút đơn và ông Việt cũng không có họ hàng gì với gia đình ông S. Còn những yêu cầu của VKS cũng đã được xác minh làm rõ, sai sót của BVPSHN có thể do trình độ chuyên môn (?!). Tuy nhiên, ông Chuyên không thể đưa ra các biên bản xác minh như mình nói. Vì vậy, có cơ sở để nói rằng công an Từ Liêm đã không nghiêm túc thực hiện yêu cầu của VKS cùng cấp...
Bên cạnh những khuất tất nêu trên, công an huyện Từ Liêm cũng đã vi phạm nghiêm trọng tố tụng vì cố "ôm" vụ án không thuộc thẩm quyền của mình. Theo quy định tại khoản 4, Điều 112 BLHS về tội Hiếp dâm trẻ em thì: "Mọi trường hợp giao cấu với trẻ em chưa đủ 13 tuổi là phạm tội hiếp dâm trẻ em và người phạm tội bị phạt tù từ 12 đến 20 năm, tù chung thân hoặc tử hình”. Trong vụ án này, cháu L.A sinh ngày 14.4.1995, tính đến cuối năm 2007 (thời điểm cháu tố cáo bị ông S. hiếp) L.A chưa đủ 13 tuổi. Theo quy định của pháp luật, các cơ quan tiến hành tố tụng cấp huyện không đủ thẩm quyền để điều tra, truy tố, xét xử những vụ án đặc biệt nghiêm trọng như thế này. Điều 116 Bộ luật Tố tụng Hình sự quy định: "Trong trường hợp vụ án không thuộc thẩm quyền điều tra của mình, CQĐT phải đề nghị VKS cùng cấp ra quyết định chuyển vụ án cho CQĐT có thẩm quyền để điều tra”. Nhưng không hiểu sao hồ sơ vụ án này không được chuyển cho CQĐT của công an TP. Hà Nội giải quyết.

cugiavietnam01
member

REF: 400108
10/28/2008

Thật nhục nhã khi những chuyện này xảy ra... Hãy bảo vệ các cháu

tamvooo
member

REF: 400184
10/29/2008

cugiavietnam01 -REF: 400108 -Date:10/28/2008
Thật nhục nhã khi những chuyện này xảy ra... Hãy bảo vệ các cháu

---------
Chào Cụ già VN, chào chủ nhà.

Thưa Cụ, cụ bảo thật nhục nhã khi những chuyện này xảy ra. Tam vô cũng nhất trí đồng quan điểm với cụ. Chuyện này là chuyện gì?. Có phải chuyện kẻ có tội và người thi hành xử tội không ạ ???

1. Trong 1 gia đình, con cái hư thì Cha Mẹ chịu trách nhiệm. Nói rộng ra trong 1 nước dân hư đốn thì chánh phủ chịu trách nhiệm. Chánh phủ ở đây là những người đưa ra luật và thực hiện luật pháp. Đọc bài xử án thứ 4. Chúng ta nghĩ gì?. Một bà Mẹ nghèo đi bán trà đá, con bị hiếp dâm mà phải đi thưa kiện hầu toà, chưng bày chứng tích tốn bao nhiêu thời gian công sức về tinh thần cũng như thể chất. Vậy rồi sao, nhờ vây cánh, nhờ những việc làm mờ ám che đậy dấu diếm, kẻ có tội vẫn ung dung tự tại. Công lý ở đâu khi mà một người chỉ biết đọc biết viết cũng còn uất ức, nói chi người nắm pháp luật...???

2. Hãy bảo vệ các cháu (CGVN)

Ai còn có khả năng bảo vệ các cháu ngoài những người nắm chính quyền, ngoài những người thi hành luật pháp.

Xử phạt từ 7-12 năm hoặc 12-20 năm. Tại sao ko xử nặng nhất mà chỉ nương tay ở con số 7 năm và 12 năm là con số khởi đầu???. Rồi còn được tha bổng khi có dịp lễ lớn. Tam vô mong cho các vị chức trách chính quyền có con gái bị cưỡng hiếp rồi được trải qua những giai đọan như 4 câu truyện nêu trên. Liệu họ có cam chịu như vậy hay không hay họ rút súng ra trả thù tức khắc ???.

Chào vui vẻ. Tam vô

cugiavietnam01
member

REF: 400211
10/29/2008

Nói đến xâm phạm trẻ em không thể không nói đến vụ này;
Công an Hà Nội đã thu thập đủ lời khai của các bên liên quan về việc một nữ huấn luyện viên (HLV) điền kinh nhận từ Lương Quốc Dũng khoảng 1 tỷ đồng để dàn xếp với gia đình cháu bé bị ông ta xâm hại tình dục. Tuy nhiên, việc đưa tiền cho gia đình nạn nhân chỉ là quan hệ dân sự nên HLV này không bị truy tố.
Theo thông tin mới nhất mà VnExpress có được, vụ việc xảy ra từ ngày 30/12/2003. Theo lời khai của vị nữ HLV nói trên, trong thời gian chưa bị bắt, Lương Quốc Dũng đã nhờ bà chuyển cho gia đình cháu bé số tiền tương đương 1 tỷ đồng, để mua chuộc gia đình này viết đơn xin bãi nại. Lá đơn xin bãi nại này đã được viết và gửi đến cơ quan công an sau đó ít ngày, nhưng do bị hại là trẻ em - thuộc diện chủ thể đặc biệt - nên cơ quan điều tra vẫn khởi tố. Cơ quan điều tra xác nhận, việc HLV này đưa tiền cho người nhà nạn nhân chỉ là thoả thuận dân sự, không phải hối lộ, cũng không hề có dấu hiệu đe doạ, cưỡng ép, nên là hoạt động dân sự. HLV này cũng được xác định là không trục lợi trong việc dàn xếp nói trên.
Vụ Lương Quốc Dũng xâm hại tình dục bé gái 13 tuổi xảy ra từ ngày 30/12/2003, nhưng đến ngày 19/2 vừa qua, Công an Hà Nội mới tiến hành bắt tạm giam ông ta để điều tra. Đến lúc này, chứng cứ quan trọng nhất của vụ án là mẫu tinh trùng của kẻ thủ ác lại không giữ được nên vụ án không có vật chứng. Tuy nhiên, đêm 19/2, bị can đã khai nhận có thực hiện hành vi nói trên.
Đến nay, việc điều tra vụ án nguyên Phó Chủ nhiệm Uỷ ban Thể dục Thể thao hiếp dâm trẻ em sắp kết thúc. Tuy nhiên, Lương Quốc Dũng vẫn chưa quyết định mời luật sư tham gia bào chữa. Sau khi bị bắt ngày, gia đình bị can đã từng thuê luật sư nhưng ông ta đã từ chối. Do vậy, phiên toà xét xử Lương Quốc Dũng có thể sẽ diễn ra mà không có luật sư bào chữa. Cách đây ít ngày, bà Lê Như Quỳnh, vợ bị can Lương Quốc Dũng, đã quyết định gửi đơn lần thứ hai đến Công an Hà Nội, đề nghị cho phép mời luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị can tại toà. Tuy vậy, theo quy định, các luật sư chỉ được tham gia khi chính bản thân bị can có đề nghị chính thức đến cơ quan điều tra về việc mời luật sư.

cugiavietnam01
member

REF: 400212
10/29/2008

Sáng 29/10/2004, HĐXX tuyên phạt bị cáo Lương Quốc Dũng 8 năm tù, Nguyễn Quỳnh Nga (Nga "Chọi") 7 năm tù về tội hiếp dâm trẻ em. Phần bồi thường dân sự sẽ được tách khỏi vụ án và giải quyết sau theo thủ tục dân sự.

aka47
member

REF: 400228
10/29/2008

Ai cũng biết "hiếp dâm" là có tội , nhất là hiếp dâm trẻ em vị thành niên.

Biết nhưng vẫn cố ý phạm tội.

Có lẽ xử quá nhẹ nên không ai sợ lắm.

......................

tamvooo
member

REF: 400233
10/29/2008

Nhìn về một khía cạnh nào đó. Kẻ có chức vị phạm tội thì có ô dù che chở. Kẻ giàu sang thì bỏ tiền mua chuộc. Những cái gương xấú này cứ tồn tại thì chính những kẻ vô học mới bắt chước noi theo.

Giả xử luật pháp nghiêm minh. Ai mà hành hung cưỡng hiếp trẻ em dưới vị thành niên đều bị xử bắn hay tù chung thân, thì hỏi coi có ai dám nghĩ ra và làm bậy không chứ.

Mong rằng những người trưởng thành hãy đối xử với các em nhỏ như đối xử với chính bản thân mình vậy.

aka47
member

REF: 400234
10/29/2008

AK biết tất cả vụ án ở VN đều được xử đúng luật.

Nhưng vì người VN mình có tính nhân đạo gia giảm tình tiết trong vụ xử , thường hay xem chi tiết phụ thuộc như hoàn cảnh thế nào? Có neo đơn không? Có nuôi mẹ già con mọn không? nhà có nghèo không? Có đang là cán bộ không? Gia đình có công với cách mạng không? ...

Sau đó gia giảm bớt để khung hình phạt giảm xuống...

Đây là tính nhân đạo của VN mình , ở Mỹ hổng có chuyện này.

Eg: Người cha hiếp dâm bị tuyên án tù 20 năm , không có vợ , trong khi có 2 con nhỏ cần phải nuôi thì có Hội bảo vệ trẻ em của chính phủ lo , hay có người đứng ra nhận nuôi (foster parents). Nhất định không giao cho người cha phạm tội nuôi nữa. Nuôi và cho ăn học đàng hoàng cho đến khi xong Trung Học lúc đó mới tính.

Vậy cứ theo luật mà trị chứ không có xem tình tiết gia giảm như Toà VN.

Đông và Tây ít khi mà ...gặp nhau.

hihii

sutubatmeo
member

REF: 400237
10/29/2008

Không đồng ý với Aka47!
Thế nào là nhân đạo? Cứ xử đúng luật là nhân đạo... Pháp luật Việt Nam cao su lắm, nên mới có hiện tượng chạy tội.
Aka nhớ câu: "Quân pháp vô thân", pháp luật không thể dựa vào tình cảm được. Về mặt pháp luật Việt Nam cần học hỏi nước Mỹ nhiều. Sự thật là như vậy.
Anh Sư tử quen biết với khá nhiều người làm luật. Bọn ngu dốt thì đứng ở tòa xử án, người giỏi thì không xin được việc, đành chuyển sang nghề khác (lưu ý những người quen biết với sư tử nha)...
Thân mến!

ototot
member

REF: 400241
10/29/2008

Mỗi người có cách nhìn cuả mình trước cùng một sự việc : đó là quan điểm !

Quan điểm cuả tôi là "tình là tình, lý là lý"..., đã tình thì đừng lý, đã lý thì đừng tình!

Thái độ "có tình có lý" = món "hổ lốn", mà chung cuộc là ... tình không ra tình, lý chẳng ra lý = "không giống ai" cả!

Thái độ đó cũng dễ đưa tới những lý luận lắt léo, lươn lẹo!

Người Pháp có tục ngữ : "La loi, c'est la loi" = Luật là luật!

Ở những xã hội gọi là "văn minh", luật pháp nào mà chẳng có những trường hợp "gia trọng" hay "giảm khinh", nhưng "luật" vẫn là "luật"! Bởi thế mới cần có ngành Tư Pháp (độc lập với hành pháp), mới có Toà Án để thụ lý, mới có công tố để kết tội, mới có luật sư để bào chưã, mới có bồi thẩm (nếu cần) để vô tư, mới có chánh án để phán quyết, mới có ngành Luật học!

Tôi ủng hộ suy nghĩ cuả STBM!

Thân ái,

aka47
member

REF: 400253
10/29/2008

Luật là luật...
Tình là tình.

Ra trước Toà nói lý nói lẽ , nói có chứng cớ và cứ theo Luật mà áp dụng.
AK đồng ý.

Ở đây AK nói Toà ở VN.
Nhiều vụ xử nói bị can phải chịu hình phạt 15 năm tù nhưng vì phải nuôi cha mẹ mù loà không người săn sóc nên giảm xuống còn 10 năm tù treo và phải chịu địa phương quản lý chặt chẽ không cho đi ra khỏi nơi cư trú.

Như vậy là Toà VN có nhân đạo.

Ở Mỹ không có tình tiết giảm khinh như thế vì 2 người mù loà được chính phủ đưa vào nursing home , mỗi tháng có tiền tàn phế chính phủ cấp , có người (y tá) chăm sóc cẩn thận , đau có Bác Sĩ lo... đói có người nấu cho ăn.

Vậy ở Mỹ không cần xét đến gia giảm tình tiết gì cả.

STBM và OT nói đúng 100%.

Nhưng đừng phản đối AK nghe anh Sư Tử...

hihii

hungngocpham
member

REF: 400258
10/29/2008

Kính chào Bác ottotot và các bạn !

Lâu quá mới gặp aka ,aka nè chắc anh sư tử thấy em nói zdậy anh không phản đối đâu nhưng anh thấy em nói không đúng 1 điều giảm án của HĐXX VN . Như là giảm án cho những người có công với CM . Theo anh nghĩ những người này họ đã được nhà nước VN đãi ngộ rất nhiều .Nếu như họ phạm pháp thì mức án phải gấp đôi với người bình thường mới đúng luật hơn . Không lẽ những công sức ,xương máu họ đã đỗ ra để giành độc lập bây giờ cũng chính họ làm mất đi niềm tin của nhân dân hay sao ? Ảnh hưởng rất nhiều nhất là ảnh hưởng đến thành quả CM nữa . Vậy họ phạm tội vừa chạy án lại vừa được giảm mức án vì có công với CM nghe nó chướng tai thế nào ấy em có thấy điểm này không ? Vì những người này họ phạm tội vào những vụ việc không nhỏ về thất thoát tiền có tới bạc tỷ Dollas chứ không phải chỉ là tiền tỷ tiền VN thôi nhé !
Nếu bảo họ neo đơn thì không phải mà ông nào cũng có ít nhất 2 ,3 cái nhà bồ bịch thì hàng đống vậy mà Aka lại bảo là Aka biết tất cả các vụ án ở VN đều được xử đúng luật.Potaytoànthân.com !?

Aka thông cảm dạo này bận ít vào DĐ bởi vậy vào kiếm aka chọc chơi cho có khí thế DĐ 1 xíu thôi .Vì thấy cô tthanhthanh đang buồn mà ?hihihi

Kính chúc bác và các bạn luôn vui và bình an .

Thân ái,

rongchoi123
member

REF: 400298
10/29/2008

Nước nào cũng có du di gia trọng giảm khinh cả. Nhwng ở VN thì thành phần cán bộ nhất là cán bộ thì khác dân thuờng Đây là nét đặc trưng của XHCN.

Lấy thí dụ vụ Năm Cam, thì tất cả cán bộ có liên quan, đều đã ra tù, thật sự đa số chỉ chịu mức án từ 1 đến 2 năm. Riêng Năm Cam và đồng bọn thì mức án không khoan nhưọng. Đây là nét nhân đạo có tình có lý.

aka47
member

REF: 400300
10/29/2008

Ghét anh quá đi , em có đọc bài báo nói về ...xem xét tình tiết để giảm bớt tù tội trong đó có ghi rõ là cho người đang làm việc , cho người có công CM mà.

Để em kiếm lại bài đó và đăng lên đây cho anh và mọi người xem.

Anh khoẻ không? Lúc này Diễn Đàn ít người cũ , nhiều người mới thui , nên nhiều lúc chưa bắt đúng tầng số nên chưa nói được.

Như anh Trần Quốc Dũ cũng tuyên bố bỏ đi , rồi em phải "năn nỉ" ảnh hứa khi nào học xong sẽ vô lại chứ ảnh quá bận , rúi anh Minh cũng có người yêu nên bận rộn , ngay cả anh Jd cũng ít thấy , rùi ngay cả anh cũng không thấy tăm hơi.

AK chắc thất tình mà chết wá.

Bỏ em thì được nhưng đừng bỏ Diễn Đàn nha mấy anh.

hihii

aka47
member

REF: 400307
10/29/2008

Mấy anh đó vắng mặt vì có cử... ủa quên , nói lộn ...vì được cử đi xa làm ăn chưa về.

Mấy anh đó thương chị Nhím lắm , đi hổng có nổi đâu chị ui.

hihii

giathanh
member

REF: 400342
10/30/2008

Chào cả nhà!
GT lọ mọ mãi, bữa nay lại bò vào đây "thêm mắm, thêm muối" với bà con cho DĐ thành xác ướp luôn!
Chuyện xử nặng xử nhẹ của Topic:
Qủa thật là GT thuộc loại dốt nặng về Luật - Nhất là luật VN.! Ấy thế nhưng nói chuyện "nương tay, xử nhẹ, xử nặng, bao che, chạy án..v.v.",, Thì GT thất nhiều, nghe nhiều và cả chính mình cũng gặp luôn. Nên hôm nay góp vài câu thế này.
Xưa nay ai cũng biết tiếng Bao Công ở xứ Tàu là người "thiết diện vô tư", "công minh, chính trực..v.v. Thế nhưng khi xem phim đọc sách về ông thì thấy vẫn còn đâu đó cái ẩn hiện việc nương tay cho con cháu là hoàng thân quốc thích! Mặc dù ông cũng đã "Hổ đầu trảm. Long đầu trảm" không ít người.
Còn xứ ta ngày nay. GT đọc hoài, nghe hoài mà không hiểu Luật lệ đưa ra là sai hay đúng, bảo vệ ai, trừng phạt ai...
Mấy thằng bần cùng giựt dọc, cướp bóc, mấy người thuộc hạng "đầu chày, đít thớt".v.v. thì hễ có tội và bị bắt là xử tới nơi. Nghiêm minh đến không ngờ.! Nhưng bọn lừa đảo hay cậy quyền cậy chức mà đưa dân đen khốn khổ vào bước đường cùng thì ngược lại! Lấy VD: Vụ án "Vườn điều", Vụ án Hai Chi..v.v. Đều cho thấy rõ ràng có bàn tay của kẻ đứng sau. Có kẻ đã từng bị báo chí "chỉ tên, vạch mặt" nhưng... im re! Chỉ nghe loáng thoáng là "kỷ luật, chuển công tác. đình chỉ chức vụ...".v.v. Rồi chìm xuồng! Chẳng thấy "trảm" ai cả! Đấy là các vụ mà nạn nhân thì người đã mất mạng không nói, người thì thì hàm oan hoặc bị hành cho tán gia bại sản luôn..
Còn nhiều chuyện khác kể ra không hết. Thôi thì xếp nó vào "truyện dài nhiều tập"! Cuối cùng thì người ngoài - và cả người trong cuộc chỉ biết an ủi "Mình là loại thấp cổ, bé miệng"! Hoặc cùng nữa thì.. hết tiền.. hết "đáo tụng đình".. Ôm cái cục tức về nhà tự nuốt rồi..im luôn!
Riêng cái chuyện hãm hiếp trẻ em, hiếp - giết, giết hiếp - giết người... thì GT đành an ủi là: Thôi thì nhốt chúng được ngày nào tốt ngày ấy! Có nhốt, tức là có "trừng trị", có "hạn chế" nguy cơ nguy hiểm!... Còn chuyện nặng nhẹ thì nếu GT là người ra luật hay làm luật thì chỉ có kêu Aka47.. Đòm! Thế là xong! Khỏi xử mất thời gian, tốn giấy mực! Tiếc là không phải vậy nên đành.. biết cho có biết!
Hoan hô Luật ta có lý có tình! Hoan hô cái nghiêm minh của luật pháp!

	góp ý kiến

Kí hiệu: : trang cá nhân :chủ để đã đăng : gởi thư : thay đổi bài :ý kiến